Мифы и факты о запрете курения

Печать
PDF

Источник: STOPTABAK.ORG | 24 Марта 2014

В течение многих десятилетий табачная отрасль поддерживала мифы о том, что законы о запрете курения излишни и обременительны, и что они негативно скажутся на экономике, ограничат свободы людей и приведут к банкротству ряда предприятий, таких как бары и рестораны. Только лишь одни табачные компании и их союзники отрицают вред, который приносит всем вдыхание табачного дыма. Для успешной борьбы с мифами, которые они создали и поддерживают, сторонникам запрета курения необходимо вооружиться фактами.

Миф: "Вдыхание табачного дыма не приносит вреда здоровью"

Факты: Все научные сообщества в мире, включая Всемирную организацию здравоохранения, Международное агентство по исследованию рака (International Agency for Research on Cancer) и Центры по контролю и профилактике заболеваний США (Centers for Disease Control and Prevention), пришли к одному и тому же мнению: вдыхание табачного дыма представляет серьёзную угрозу для здоровья и является причиной заболеваний и смерти.1,2,3

В докладе главного хирурга США о последствиях непреднамеренного воздействия табачного дыма на здоровье, опубликованном в 2006 году, говорится о том, что воздействие табачного дыма приводит к болезням и преждевременной смерти детей и взрослых, которые не являются курильщиками. Также делается вывод, что не существует безопасной степени воздействия табачного дыма на человека.4
Исследования, которые не выявляют зависимость заболеваемости от вдыхания табачного дыма, обычно финансируются табачной отраслью5. Табачные компании оплачивают работу научных консультантов во всех уголках мира, чтобы опровергнуть научные доказательства того, что вдыхание табачного дыма пагубно для здоровья.6
Миф: «В принятии законов нет необходимости. Достаточно будет проводить политику добровольного отказа от курения в помещениях».

Факты: Табачные компании поддерживают идею проведения политики добровольного отказа от курения в помещениях вместо принятия соответствующих законов, потому что такая политика не достигает своих целей. Только четко прописанные, реально работающие и всеобъемлющие законы смогут гарантировать отсутствие табачного дыма на рабочих и в общественных местах 7. Табачная отрасль финансирует такие программы, как «Возможность выбора» (Courtesy of Choice), которые фактически подталкивают учреждения к тому, чтобы разрешить курение внутри зданий. 8
В Великобритании в течение пятилетнего действия добровольного кодекса большинство баров не придерживались его. Лишь в менее чем 1% баров отказались от курения, и курить разрешалось в большинстве ресторанов.9
Миф: «Законы о запрете курения не популярны. Большинство людей против них».

Факты: Верно как раз обратное утверждение. Эта политика очень популярна, и она станет ещё более популярной, когда законы вступят в действие. В Северной Ирландии 91% респондентов одобрили введение обширного запрета на курение10. В Новой Зеландии поддержка запрета на курение в барах, пабах и ночных клубах увеличилась с 61% взрослого населения в 2004 году до 82% в 2006 году.11
Через четыре месяца после введения в Ирландии запрета на курение на рабочих местах 95% населения считало, что это была положительная мера для защиты здоровья.12
Через шесть лет, после того как в Калифорнии к запрету на курение на рабочих местах добавился запрет на курение во всех ресторанах и барах, 90% населения поддерживало эту меру.13
Миф: «Законы о запрете курения нарушают право человека на курение».

Facts: Право человека на чистый воздух важнее права курильщиков на загрязнение табачным дымом воздуха, которым дышат другие люди. Речь идёт не о том, разрешается ли курить, а о том, где это разрешено.
Миф: «У частных компаний есть право разрешить курение внутри зданий».

Факты: Необходимость защиты здоровья работников и общества не зависит от мнения собственников компаний. Компании не могут отказаться от соблюдения санитарно-эпидемиологических стандартов или требований техники безопасности для работников.
Миф: «Системы вентиляции и отдельные помещения для курильщиков являются адекватной мерой для защиты от вдыхания табачного дыма».14

Факты: Вентиляционные системы и комнаты для курения не эффективны для защиты работников от табачного дыма.
Американское общество по отоплению, охлаждению и кондиционированию воздуха (American Society of Heating, Refrigerating, and Air Conditioning Engineers (ASHRAE), которое устанавливает международные стандарты по качеству воздуха внутри помещений, сделало вывод о том, что не существует безопасной степени воздействия табачного дыма и что вентиляция и другие технологии фильтрации воздуха не могут защитить от вреда табачного дыма.15
После изучения документов компании British American Tobacco (BAT) стало понятно, что данная компания знала о том, что системы вентиляции и фильтрации воздуха не были эффективны, но всё равно она выступала в поддержку данных технологий как приемлемых альтернатив запрету курения. Исходя из документов, интерес компании BAT к вентиляционным системам в основном был вызван тем, что с их помощью они смогли бы “во мировом масштабе свести на нет запрет на курение внутри помещений”.16
Миф: «Запрет на курение приведёт к краху экономики».

Факты: Несмотря на страшные предсказания табачной отрасли, многочисленные независимые исследования показали, что закон о запрете курения не будет оказывать негативный экономический эффект на гостиничный или туристический бизнес. На практике, в нескольких городах, включая Нью-Йорк, после принятия закона о запрете курения наблюдался рост доходов в гостиничной отрасли17,18,19,20
Подводя итог всем имеющимся исследованиям, можно сделать вывод: «Все тщательно проведённые исследования показывают, что запрет на курение в ресторанах и барах не будет иметь никакого влияние на доходы и количество рабочих мест, а возможно, приведёт к их росту. Политики могут предпринимать решительные действия по защите работников и посетителей общественных мест от токсинов, которые содержатся в табачном дыме, не обращая внимания на заявления табачных компаний о том, что это приведёт к негативному влиянию на экономику».20
Единственной отраслью, которая точно может потерять свои доходы после вступления в силу закона о запрете курения, является табачная индустрия.
Миф: «Закон о запрете курения в общественных местах приведёт к тому, что больше курильщиков начнут курить дома, и больше детей будут подвергаться вредному воздействию табачного дыма».

Факты: Международный опыт показывает, что закон о запрете курения снижает воздействие табачного дыма на детей.
Закон о запрете курения направлен на то, чтобы взрослые отказались от вредной привычки 22. Чем меньше взрослых курит, тем меньше детей подвергаются воздействию табачного дыма.23 Закон о запрете курения в общественных местах также подталкивает людей к отказу от курения дома, на добровольной основе.24,25
После запрета курения на рабочих местах в Австралии, количество семей, где курение дома было ограничено, почти удвоилось 26. Аналогичные результаты были и в США. 27
Миф: «Ограничение на курение не подходит для нашей страны».

Факты: Более 200 миллионов людей по всему миру защищены законом о полном запрете курения в общественных местах. Это большие и маленькие страны, регионы и города, и в них проживают представители самых разных национальностей. Необходимо защищать всех людей от смерти и болезней, вызываемых табачным дымом, независимо от того, в какой стране они живут 28. Никто не имеет иммунитет от вреда, который наносит здоровью табачный дым.
  1. International Agency for Research on Cancer (July 2002). Monograph 83. Tobacco Smoke and Involuntary Smoking. Summary of Data Reported and Evaluation: Geneva
  2. World Health Organization (2007). Protection from Exposure to Second-hand Tobacco Smoke. Policy Recommendations. Available online at http://www.who.int/tobacco/resources/publications/wntd/2007/who_protection_exposure_final_25June2007.pdf. Accessed 11.01.07
  3. U.S. Department of Health and Human Services (January 2003). Second national report on human exposure to environmental chemicals (Atlanta, GA): U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Environmental Health. Available online at http://www.jhsph.edu/ephtcenter/Second%20Report.pdf. Accessed 11.05.07
  4. U.S. Department of Health and Human Services. The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke: A Report of the Surgeon General. U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office on Smoking and Health, 2006.
  5. Barnes, D. E.; and Bero, L., “Why review articles on the health effects of passive smoking reach different conclusions,” JAMA 279, 19 (20 May 1998): 1566–1570.
  6. Ong EK and Glantz SA (2000) “Tobacco industry efforts subverting International Agency for Research on Cancer’s second-hand smoke study.” Lancet 355:1253-9.
  7. World Health Organization (2007). Protection from Exposure to Second-hand Tobacco Smoke. Policy Recommendations. Available online at http://www.who.int/tobacco/resources/publications/wntd/2007/who_protection_exposure_final_25June2007.pdf. Accessed 11.01.07
  8. J. Dearlove, S. Bialous, and S. Glantz. “Tobacco industry manipulation of the hospitality industry to maintain smoking in public places.” Tobacco Control, Vol. 11, No. 2 (June 2002), p. 94-105
  9. The Charter Group (2003) The Public Places Charter on Smoking Industry Progress Report. London: Charter Group.
  10. Northern Ireland Health Minister Paul Goggins, April 30, 2007, Press Release.
  11. Waa A and McGough S (2006). Reducing exposure to second hand smoke: Changes associated with the implementation of the amended New Zealand Environments Act 1990: 2003-2006. Health Sponsorship Council Research and Evaluation Unit: Wellington. Available online at http://www.hsc.org.nz/pdfs/SFEWorkplace_Final.pdf. Accessed 11.01.07
  12. Department of Health and Children (11 August 2004). Improvement in pubs experienced by 70% of population. Available online at http://www.dohc.ie/press/releases/2004/20040811.html. Accessed 11.05.07
  13. California Department of Health Services Tobacco Control Section (October 2005). Indoor & Outdoor Secondhand Smoke Exposure. Available online at http://www.dhs.ca.gov/tobacco/documents/pubs/SecondHandSmoke.pdf. Accessed 11.05.07
  14. World Health Organization (2007). Protection from Exposure to Second-hand Tobacco Smoke. Policy Recommendations. Available online at http://www.who.int/tobacco/resources/publications/wntd/2007/who_protection_exposure_final_25June2007.pdf. Accessed 11.01.07
  15. Samet J et al. (2005). ASHRAE position document on environmental tobacco smoke. American Society of Heating, Refrigerating and Air-Conditioning Engineers (ASHRAE). Available online at http://www.ashrae.org/content/ASHRAE/ASHRAE/ArticleAltFormat/20058211239_347.pdf. Accessed 11.01.07
  16. Leavell NR et al. (January 2006). Blowing smoke: British American Tobacco's air filtration scheme. British Medical Journal 332: 227–229. Available online at http://www.bmj.com/cgi/reprint/332/7535/227. Accessed 11.05.07
  17. Scollo M, Lal A, Hyland A and Glantz S (2003) Review of the quality of studies on the economic effects of smoke-free policies on the hospitality industry, Tobacco Control 12:13-20; Tourism and hotel revenues before and after passage of smoke-free restaurant ordinances. JAMA 281(20):1911-8; Ludbrook A, Bird S, Van Teijlingen E (2005) International Review of the Health and Economic Impact of the Regulation of Smoking in Public Places. Edinburgh: NHS Health Scotland; New York City Departments of Finance, Health and Mental Hygiene, Small Business Services and Economic Development Corporation (March 2004) The State of Smoke-free New York City: A one-year review. New York: City of New York.
  18. Glantz SA and Charlesworth A (26 May 1999). Tourism and hotel revenues before and after passage of smoke-free restaurant ordinances. JAMA 281(20):1911-8. Available online at http://www.tobaccoscam.ucsf.edu/pdf/3.1.7-Glantz&CharlesworthJAMA.pdf. Accessed 11.05.07
  19. Ludbrook A, Bird S, and Van Teijlingen E (2005) International Review of the Health and Economic Impact of the Regulation of Smoking in Public Places. Edinburgh: NHS Health Scotland; New York City Departments of Finance, Health and Mental Hygiene, Small Business Services and Economic Development Corporation (March 2004). Available online at http://www.healthscotland.com/uploads/documents/InternationalReviewShortReport.pdf. Accessed 11.05.07
  20. New York City Department of Finance, New York City Department of Health and Mental Hygiene, New York City Department of Small Business Services, and New York City Economic Development Corporation (March 2004). The State of Smoke-Free New York City: A One-Year Review. Available online at http://www.nyc.gov/html/doh/downloads/pdf/smoke/sfaa-2004report.pdf. Accessed 11.04.07
  21. Scollo M, et al, “Review of the quality of studies on the economic effects of smoke-free policies on the hospitality industry”, Tobacco Control (2003); 12:13-20.  Available online at http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/reprint/12/1/13. Accessed 11.04.07
  22. U.S. Department of Health and Human Services (2006). The health consequences of involuntary exposure to tobacco smoke: a report of the Surgeon General (Atlanta, GA): Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Centre for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office of Smoking and Health: Washington, DC. Available online at http://www.surgeongeneral.gov/library/secondhandsmoke/report. Accessed 11.01.07
  23. Jarvis MJ et al. (2000). Children’s exposure to passive smoking in England since the 1980s: cotinine evidence from population survey. British Medical Journal 321:343-5. Available online at http://www.bmj.com/cgi/content/full/321/7257/343?ijkey=a2dfe7b329b80c790c1bf0ec7038ad114db1bced. Accessed 11.05.07
  24. Borland R et al. (1999). Trends in environmental tobacco smoke restrictions in the home in Victoria, Australia. Tobacco Control 8:266-71. Available online at http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/reprint/8/3/266. Accessed 11.05.07
  25. Borland R et al. (2006). Determinants and consequences of smoke-free homes: findings from the International Tobacco Control (ITC) Four Country Survey. Tobacco Control 15 Suppl 3:iii42-50. Available online at http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/reprint/15/suppl_3/iii42. Accessed 11.05.07
  26. Borland R et al. (1999). Trends in environmental tobacco smoke restrictions in the home in Victoria, Australia. Tobacco Control 8:266-71. Available online at http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/reprint/8/3/266. Accessed 11.05.07
  27. Gilpin EA et al. (2002). Clean indoor air: advances in California, 1990-1999. American Journal of Public Health 92(5): 785-91. Available online at http://www.ajph.org/cgi/reprint/92/5/785?ijkey=94f8d743f6474876ac42e01c460d1d7739e46d54. Accessed 11.05.07
  28. Global Voices for a Smokefree World: Movement Towards a Smokefree Future, Global Smokefree Partnership (2007). Available online at http://www.globalsmokefreepartnership.org/files/members/files/82.pdf
Body care